手握270億元債權(quán)的12家銀行，終究還是沒能改寫江西賽維重整方案被強(qiáng)裁的命運(yùn)。昨日有消息稱，兩次被債權(quán)銀行否決的江西賽維重整方案，已于9月底被江西新余市中院做出強(qiáng)裁判決。其中一家債權(quán)銀行的內(nèi)部人士向北京商報(bào)記者證實(shí)，昨日已接到法院的民事裁定書。對(duì)于這一結(jié)果，該人士感到“非常無奈”。

債權(quán)銀行遭“逼宮”

就在國(guó)慶假期前兩周，江西賽維集團(tuán)3家子公司微調(diào)后的重整方案，被債權(quán)銀行再次舉了紅牌。然而，這些債權(quán)銀行還是沒能改寫法院強(qiáng)制裁定的結(jié)局。

據(jù)了解，由于二次表決未獲有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組通過，江西賽維重整破產(chǎn)管理人已報(bào)請(qǐng)新余市中院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)，新余市中院也已于9月30日對(duì)3家公司的重整方案做出強(qiáng)裁判決，并于節(jié)后向各債權(quán)行遞送了民事裁定書。

在裁定書中，江西新余市中院認(rèn)為，債務(wù)人重整成功有利于化解其債務(wù)危機(jī)。但債權(quán)銀行并不這么認(rèn)為。上述債權(quán)銀行人士表示，銀行并沒有選擇的余地，只能認(rèn)虧，后面也沒有辦法。在此前第二次對(duì)江西賽維重整方案進(jìn)行投票的時(shí)候，該人士還曾對(duì)北京商報(bào)記者傾訴種種不滿，但到了昨日，口氣中只剩無奈。事實(shí)上，在中秋節(jié)前后，江西省政府金融辦再次召開賽維破產(chǎn)重整工作協(xié)調(diào)會(huì)議，要求各債權(quán)銀行支持賽維破產(chǎn)重組方案的時(shí)候，債權(quán)銀行就已經(jīng)預(yù)感到重整“不可違抗”。

虧損恐超230億

公開資料顯示，有12家銀行共持有賽維集團(tuán)破產(chǎn)重整公司債權(quán)合計(jì)271億元。按涉及金額來看，國(guó)開行以72.56億元債權(quán)占據(jù)大頭；建行、農(nóng)行、招行和民生銀行持有債權(quán)均在30億元以上，分別為47.29億元、34.98億元、36.24億元和32.16億元；中行持有債權(quán)達(dá)18.71億元。

此前，銀行反對(duì)破產(chǎn)重整最核心的原因是清償率太低。據(jù)債權(quán)銀行人士介紹，按照之前的重整方案，可以實(shí)現(xiàn)的清償率僅在6%-11%，實(shí)際上很可能達(dá)不到11%，因?yàn)檫€要折30%的股權(quán)，所以最終算下來也就剩個(gè)位數(shù)。

裁定結(jié)果比債權(quán)銀行預(yù)算的還要糟糕。據(jù)新余市中院對(duì)江西賽維LDK太陽能高科技有限公司（獲強(qiáng)裁重整方案的3家子公司之一，以下簡(jiǎn)稱“賽維LDK”）的裁定書顯示，賽維LDK普通債權(quán)清償率僅為6.62%，且需要在優(yōu)先債權(quán)清償之后，據(jù)粗略計(jì)算，賽維LDK優(yōu)先債權(quán)債務(wù)總額就在35億元左右，而該公司可供分配的資產(chǎn)總額僅有40.28億元。

北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡介紹，破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)重整計(jì)劃，享有擔(dān)保權(quán)債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)將得到全部清償。簡(jiǎn)單來說，如果銀行向賽維子公司發(fā)放的貸款為無擔(dān)保的信用貸款，則該債權(quán)為普通債權(quán)，按該順位的比例獲得受償。如果銀行發(fā)放的借款為有抵押或質(zhì)押的擔(dān)保貸款，則該債權(quán)屬于優(yōu)先債權(quán)，可以得到全額清償。“法院的現(xiàn)行做法并非是開先例，我國(guó)破產(chǎn)法中關(guān)于清償?shù)捻樞蚝捅壤恢笔沁@樣規(guī)定的。但對(duì)于各銀行債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的具體比例不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為6.62%。”王德怡說道。不過，也有業(yè)內(nèi)人士悲觀地預(yù)計(jì)，按照6.62%清償率計(jì)算的話，銀行的損失將超過230億元。 

銀行無力回天

然而，銀行只能吞下這個(gè)苦果。王德怡表示，法院的裁定更多的是出于各方利益平衡的結(jié)果，其裁定行為系根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法依法做出，銀行即便對(duì)該裁定有意見，也不能阻止這一程序，這是一份不能上訴且必須執(zhí)行的裁定。如果銀行發(fā)放過多無擔(dān)保貸款，借款人到期不能償還，最終后果只能自行承擔(dān)。

債權(quán)銀行是否有方法降低損失？王德怡表示，銀行還可以在破產(chǎn)程序中提出訴求和主張，但此前在法院執(zhí)行強(qiáng)裁前，銀行是沒有權(quán)利上訴的。對(duì)此，有債權(quán)銀行人士稱，一方面接受法院裁決，準(zhǔn)備相關(guān)后續(xù)債轉(zhuǎn)股工作準(zhǔn)備；另一方面，由于債權(quán)行損失較大，后果極有可能是銀行間市場(chǎng)等融資渠道最終對(duì)賽維集團(tuán)關(guān)上大門。此外，部分債權(quán)銀行此后對(duì)新余區(qū)域的信貸政策可能加上“緊箍咒”。

這樣的擔(dān)心不無道理。一位分析人士對(duì)北京商報(bào)記者表示，此前河北融投發(fā)生信用危機(jī)后，也是“城門失火殃及池魚”，很多金融機(jī)構(gòu)都不愿再給河北地區(qū)企業(yè)放貸；遼寧省地區(qū)不少企業(yè)的債券也因東北特鋼連環(huán)違約事件而遇冷。對(duì)于此次江西賽維事件，業(yè)內(nèi)普遍擔(dān)心，開這樣一個(gè)先例，很可能會(huì)開啟企業(yè)通過“合法”手段惡意逃廢債的潘多拉魔盒。

被迫放貸還是利益糾纏

到底該由誰來為這200多億元虧損買單？這在業(yè)內(nèi)頗具爭(zhēng)議。公開資料顯示，賽維LDK曾于2007年在美國(guó)上市，并創(chuàng)下了中國(guó)新能源領(lǐng)域迄今無法超越的最大一次IPO。后因光伏行業(yè)不景氣，自2012年陷入債務(wù)危機(jī)。去年11月，賽維宣布開啟破產(chǎn)重整之路，涉及多家銀行上百億元金融債權(quán)。今年8月和9月，3家子公司的重整計(jì)劃兩次被債權(quán)銀行否決。

一位知情人士透露，銀行“被迫放貸”的情況在國(guó)內(nèi)各地普遍存在，一家位于華東地區(qū)的國(guó)有大行某支行，也曾被當(dāng)?shù)卣鬄橐患业胤絿?guó)企提供貸款支持，該國(guó)企在海外的一個(gè)大項(xiàng)目已出現(xiàn)問題，銀行的錢很可能一去無回，但政府堅(jiān)持為其擔(dān)保，銀行不敢不放款。

該人士介紹，按照銀行審批貸款的流程，肯定要評(píng)估企業(yè)的資質(zhì)，但如果必須把貸款放出去的話，就要對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行粉飾，做得滴水不漏。這樣做的風(fēng)險(xiǎn)無疑很大。更可怕的是，盡管企業(yè)貸款的周期可能不長(zhǎng)，但現(xiàn)在銀行“倒貸”現(xiàn)象非常普遍，就是企業(yè)每個(gè)月只還利息，然后再向銀行進(jìn)行拆借，用于借新還舊。

北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融系副主任呂隨啟表示，一些曾經(jīng)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)今不如昔，銀行對(duì)客戶都是非常了解的，還款信用有沒有保障、還款能力上升或下降，銀行都很清楚，直到貸出去的錢可能收不回，于是就會(huì)推諉。

王德怡進(jìn)一步表示，發(fā)放貸款仍然是銀行的商業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)遵照借款的基本運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行。銀行放貸部門應(yīng)對(duì)借款人經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的審慎評(píng)估，決定貸款發(fā)放進(jìn)度，發(fā)生這種大規(guī)模的貸款不能收回的事件，銀行內(nèi)部特別是風(fēng)控部門相關(guān)負(fù)責(zé)人是有責(zé)任的，銀行對(duì)此必須吸取教訓(xùn)。